Warum der weltweite Hunger unsere Glaubwürdigkeit bedroht. Hillary Rodham Clinton hat ihre Meinung über die geschätzte eine Milliarde Menschen, deren Existenzkampf sich nicht um Fernsehprogramme und sozialen Abstieg in einer Welt des nahen Überflusses dreht, sondern um die Nahrungsmittelbeschaffung, kundgetan (Tagesspiegel vom 16. Oktober 2009 auch erschienen z.B. in der HuffingtonPost und im Jakarta Globe).
Wunderbar, könnte man sagen, würde sich hier nicht offen der obszöne Abgrund auftun, den die neue Weltordnung monströs im Stillen gebiert (oder ist dies gar keine “neue” Weltordnung, sondern bloß die vielfältige Wiederholung immer derselben, langweiligen Kräfteverhältnisse und ihrer “automatisierten” hingenommenen Konsequenzen?). Der Hunger der Welt kratzt an der Glaubwürdigkeit (sofern es überhaupt um eine solche geht) unseres Empathiewillens und seiner Konsequenzen. Ja, auch Empathie kann man wollen. Mitgefühl muss man nicht als biologische Notwendigkeit menschlicher Wertehaltung ansehen. Hier geht es um materiellere Quantitäten und Qualitäten. Für die Überflussgesellschaft unvorstellbar, für einen entwürdigend großen Teil der Weltbevölkerung ist Einkaufen im Supermarkt nicht Grundrecht. Besser, es geht nicht einmal um die Option etwas einzukaufen, weil die Kaufkraft fehlt. Es geht um eine Massenverletzung des grundlegenden Persönlichkeitsrechts (siehe Menschenrechte und Folter), des Sozialen Menschenrechts Art. 6/7 und alle Menschenrechtsverletzungen, die bedingen, dass Hunger für eine unvorstellbar große Zahl “gleicher” Menschen an der Tagesordnung steht – und nicht der Griff ins Supermarktregal.
Nicht die Biologische Qualität steht bei diesem Teil der Menschheit im Vordergrund, die Qualität der Auswahl aus einer Diversität von Reformhäusern und BioSupermärkten (ob BioBio nun Bio oder Bio ist, auch nicht warum es plötzlich überhaupt biologische Nahrungsmittel gibt im Vergleich zu was ? – Plastikessen ?!, undverdaubaren synthetischer Unnahrung, Waschbetondrops? Essen sollte doch natürlichweise biologisch sein und nicht designed — ?? — klingt künstliches Essen nicht schon an sich ungesund ? – warum nennt man nicht endlich Nicht-Bio Lebensmittel ehrlicherweise “künstliche Lebensmittel”?), sondern die pure Beschaffungsproblematik von überhaupt Ess- und Trinkbarem, egal was.
EINE MILLARDE? Im Jahre 2009? Moment mal…das kann doch nicht Frau Clintons gemahnender Ernst sein, hier wird, wie mit einem kleinen “leider” versehen die absolut indiskutable und rotzfreche Tatsache wie selbstverständlich verdeutlich und fast wie eine unabwendbare Naturkatastrophe kolportiert, dass als unleugenbare Tatsache ein knappes SIEBENTEL, also ca. 14,26% der Weltbevölkerung von ca. 6,8 Milliarden Menschen (Quelle DSW) HUNGERT oder unter Beschaffunsgnotstand des täglichen Lebensmittelbedarfs in brauchbarer Qualität leidet (zynisch und unbotmässig vereinfacht ausgedrückt: einer Miliarde Menschen auf der Erde fehlt immer noch täglich eine Hand voll Reis und ein Liter sauberen Wassers, als Einzelweihnachten wahlweise zum Frühstück, Mittags oder als Abendsnack — wahlweise heisst ENTWEDER ODER nicht sowohl als auch, also nur einmal am Tag, und nicht 3x wie im Westen üblich und sperrangelweit von jedem Pausenschlägerschulhoffratzen und seinen Eltern, von Clochards und CEOs gefordert? Reicht das? Braucht man da z.B. mindestens nicht auch noch einen Kocher, ein bisschen Brennstoff (Holz/Kohle/Gas/Strom/Dung?), einen Topf, eine Schale zum Hineinfassen (wer braucht schon Besteck, wenn er Hunger hat?), abgesehen von Gewürzen, Salz, Dessertkuchen usw.?) Derjenige oder diejenige, der/die sich an künstlicher SchnellEssenskettenschwäche erfreuen erahnen, dass eine Schale Reis kein Menü ausmachen kann und man davon sogar schneller wieder Hunger bekommt als hätte man nur einen frischen Gartensalat ohne Dressing hinuntergeschlungen. Ganz zu schweigen vom wilden Brennstoffrausch jedes 0,5l Schwarzgetränks inkl. eingebauter schaumprickelnder Luftblasenparty.
Das kann nicht der minimal akzeptable Versorgungsernst sein, das ist vorsätzliche Folter. Und das ist kein Witz, das ist für 1.000.000.000 Menschen tägliche, bittere Qual. Eine Milliarde Menschen, die sich nicht einmal selbst versorgen können. Menschen, die für niemanden arbeiten sind so gesehen schlechter gestellt als Sklaven, die wenigstens für zu geringen Lohn arbeiten und deren Arbeitskraft irgendjemand als erhaltenswert erscheinen mag – der würde sie zumindest durchfüttern, damit sie arbeiten können. Leute, die nur hungern scheinen in keiner Produktivstatistik auf, sie sind die namenlosen Verlierer einer erbarmungslosen Wertschöpfungskette, in der nur derjenige Wert hat, der Wert produziert. Menschen ohne oder mit zu geringem produktivem Nutzen laufen Gefahr wertlos zu sein. Dass solchen “Wertlosigkeiten” nicht die adäquate Hilfeleistung zu Teil wird, ist in einem solchen System (ist es wirklich eine “System” oder ein unsystematisches Zulassen? “Es” passiert?!) fast allzu verständlich – wenn man für eine solche Haltung überhaupt Verständnis aufbringen will und sie nicht als das sieht, was sie auch kaum kaschiert: eine schier unmenschliche Menschenverachtung.
Hier ist eine Millarde weit schlimmer dran als z.B. die Knechte und Mägde in dem Film “Die Siebentelbauern” von Stefan Ruzowitzky. Diese zanken sich wenigstens um irgendein Erbe und nicht bloß die blanke Existenzberechtigung und – grundlage. Das zweitere bedingt zumindest gefühlsmässig das erstere. Aber auch dieses Unterhaltung österreichischer Provenienz bedient niedrigste Gelüste, die doch um einiges tiefer stehen als die Priorität des täglichen Brotes (das VaterUnser betet zwar “das täglich Brot gib uns heute” aber wer bittet für die Anderen?). Die Geschichte um das Gesinde, das aus Rache an einer Dorfgemeinschaft einen Hof erbt, bedient paradigmatisch trotz oder wegen aller Schwierigkeiten und Wiederholungen der Verhältnisse, eine kalkulierte Aufstiegsillusion (WinWin, alle gewinnen IMMER! Auch DU wirst Glück haben, warte nur und sieh zu und juble, wenn die die wenigen vorgeführt werden, die “Es” geschafft haben). Erbende Knechte sind im Establishment angekommen und regieren im Überfluss wie Großbauern und sind klarerweise unendlich viel reicher als das eine Siebentel, das nichts zum Essen auf den Tisch bekommt, aus welchen zufälligen Umständen heraus auch immer. Die Tellerwäscher-zum-Millionär Karotte befeuert schon immer die Traumfabriktretmühle der Unter- und Mittelschicht der Welt, es irgendwann zufällig oder mit Fleiß doch zu schaffen (am besten aus Zufall heraus, Zufall muss nichts können, der fällt zu, das kann für JEDEN der Fall sein, gefälligst, Glück muss man haben, wirst schon sehen, am Sonntag spiele ich Lotto, wenn ich da gewinnen sollte, wird alles anders – manche Menschen auf dieser Siebentelwelt haben von Lotto noch nie etwas gehört und würden den nährstoffreichen Wettschein auffressen, wenn sie ihn in die Hände bekommen –).
Hier wird “Rabbitstarvation” im großen Maßstab betrieben und es sind meist nicht mal Hasen als mitunter gefährliche Nahrungsgrundlage im Spiel, sondern weit weniger ergiebige Ressourcen. Man kann regelmässig essen und trotzdem verhungern. Als mögliche Ursache des Ablebens des Aussteigers Christopher McCandless (verfilmt 2007 “Into the Wild“) im Gespräch, wo die Bilanz von Energiezufuhr und Energieverbrauch über Monate zum langsamen Hungertod führen kann. Bemerkenswert für eine Wegwerf-, Zucker- und Diätgesellschaft, die sich gefällt im Zügeln der unmäßigen Aufnahme überbordender Nahrungsangebote. Wer weiß, vielleicht lernt die Nahrungsmittelindustrie schon und verkauft zu gleichen Preisen weniger Inhaltstoffe, um heimlich als Regulativ der Volksgesundheit zu dienen? Vielleicht sollte man das aber eher als profane Geschäftemacherei auf dem Rücken der Kundengesundheit bezeichnen. Bei dem ubiquitären Nahrungszusatz Zucker ist die Zahnärztelobby sicherlich auch nicht undankbar…
Man kann nach mindestens 50 Jahren nationaler, internationaler Bemühungen governmentaler und non-govenmentaler Anti-Hunger-Programmen die aktuelle Situation (zu Schätzungen siehe z.B. FAO oder WFP) nur ungeschönt als TÖTUNGSABSICHT, im übelsten Fall als geplanten MORD im besten als ABSOLUTE ORGANISATORISCHE UNFÄHIGKEIT werten. Das ist nicht genug getan, es ist himmelschreiend viel zu wenig. In jedem Fall erfüllt es den Tatbestand inhumanster Folter durch Vorenthaltung vorhandener Ressourcen und oder deren Zerstörung. Verhungern lassen ist eine der perfidesten und langwierigsten Tötungsarten. Warum wird dieser Massenmord nicht öffentlich angeklagt, sondern im besten Fall passiv als Weltübel beklagt? Auch wenn Vorgaben gesetzt werden, z.B. die Rome Declaration 1996, die Anzahl der Hungernden auf der Welt bis 2015 zu halbieren. Schön, aber sogar wenn das klappen sollte (im Moment sieht es überhaupt nicht danach aus), wer verantwortet die übrigren 500 Millionen? Wer wählt sie aus? Wer zeigt mit dem Finger auf ein Schicksal und entscheidet, du darfst leben, du erst in 20 Jahren, vielleicht, wenn Du bis dorthin überlebst (unwahrscheinlicherweise)?
Lasst doch die Versprechungen und sagt, dass ihr den Leuten nicht helfen wollt. Seid ehrlich, dass ihr nicht wisst, wie ihr das anstellen sollt, gebt euer Versagen zu. Das wäre zumindest ein Anfang. Und schiebt es nicht auf die Bevölkerung, die euch gewählt hat, oder eure Produkte kauft. Global denkende Kräfte haben globale Verantwortung, lokal denkende Menschen sollten sich darauf verlassen können, dass sie nicht einmal in die Situation wie aktuell im Kongo geraten, weil sie in irgendwelche internationalen Interessenskonflikte geraten. Aber daran sind schon UNO-Generalsekretäre, die es gut meinten, fatal gescheitert, wie Dag Hammarskjöld.
Wenn die Zahlen auch nur im Ansatz stimmen, ist zwar die Weltbevölkerung seit den 70er Jahren erheblich gewachsen, aber auch die Hungernden und Schlecht- oder Unterernährten haben sich VERMEHRT. Der Anteil an unterernährten Menschen scheint seit dem Erhebunsgbeginn gesunken zu sein (von 24% auf ca. 13%), aber hier geht es nicht um relative Zahlen sondern Einzelschicksale. Lassen Sie auch nur 1 Person, vielleicht sogar ein Kind nachgewiesenermassen verhungern, steht das sofort mit einem Schlagzeilenaufschrei in den Zeitungen, man wird Sie ob ihrer Grausamkeit zerreissen, Sie sozial ächten und für lange Zeit ins Gefängnis stecken. Und was passiert bei einer Millarde verschiedener Fälle? Kein einziger Prozess. Kein kollektiver Aufruhr. Die Meinung der amerikanische Aussenministerin auf Seite 8. Keine Strafverfolgung. Keine Anklage. Eher ein politische Prioritätenschau, ein Kommunikationsversuch, aber kein Aufschrei. Diplomatie hat offensichtlich versagt. Jede Minute ist zuviel.
Es muss für 1 Millarde Fälle international strafrechtlich Ingerenz schlagend gemacht werden, d.h. dass eine GESCHAFFENE GEFAHRENSITUATION auch VERPFLICHTENDE HILFELEISTUNG nach sich ziehen muss. Für die unterlassene Hilfeleistung und die resultiernden Toten muss sich der gesamte Rest der Welt, die anderen 6 Siebentel verantworten. Wirklich jeder? Jeder einzelne wäre den Repräsentanten recht, aber natürlich sollte sich nicht die Bevölkerung und ihre Wirtschaftsleistung mit ihrem Konsumverhalten schuldig fühlen, sondern diejenigen die deren Geschicke und Meinung lenken die Massen dorthin hineinmanipuliert haben nicht so genau hinzusehen und mit Spenden Gewissen zu beruhigen, es wird sicherlich genug getan. Man tut ja selbst auch etwas. Als Repräsentaten des nicht-hungernden Teils der Weltbevölkerung haben sich Industrie und Politik stelllvertretend für ihr Volk für diese Unterlassung zu verantworten. Für diese Unterlassung als Kalkül. Klagen wegen Ingerenz gegen so viele internationale Repräsentanten und Programmleitungen wie möglich werden auf Betreiben des Autors gerade juristisch geprüft.
Jeder kleine Projektmanager würde bei einer solchen Leistungsbilanz über 50 Jahre fristlos rausgeworfen werden, und da ginge es aber vielleicht um Unterhaltungsprodukte oder die Akquise von Versicherungskunden und nicht um Menschenleben. Bitte, ersparen Sie uns Anhörungen, Begründungstiraden, Rechtfertigungskampagnen redegewandter Spindoktoren, peinliche politische Winkelzüge und zauberkunststückhafte Ablenkungen z.B. in Form von Diskreditierungen oder offensichtlichen Bauernopfern.
YOU ARE FIRED!
UNO, WHO, WFP, Regierungen, Einzelinitativen, NGO´s etc., alle die von sich selbst wissen, sie hätten etwas tun können, mehr tun können als auf den Agendapunkten stand, mehr tun, als opportun war. Etwas riskieren, um ein Statement zu machen, um die Situation WIRKLICH zu drehen. Von ca. 800 Mio Hungernden 1969 auf 1 Mrd. 2009? Wohin sind die Hilfeleistungen, die Steuergelder verschwunden, die zweckgebunden mit bestem Wissen und Gewissen aufgewandt wurden? Was ist NACHHALTIG verändert worden, in kritischer Eigenevaluation? Wieviele Menschen starben unnötigerweise nur seit 1969 trotz aller globaler Hilfe? Es ist egal wieviele gerettet worden sind. Es ist selbstverständlich, dass Menschen gerettet werden, das ist DER JOB all dieser Initiativen. Wichtig ist, in welchen Fällen sie IMMER NOCH scheitern. Und hier sind die selbst erhobenen Zahlen allzu deutlich. Egal, was vorgebracht wird, alles Gute, Sinnvolle und Nachhaltige das bisher unternommen wurde – den Nachhaltigkeitsdiskurs z.B. haben wir schon seit Jahrzehnten, der einfache Abwurf von CARE Paketen oder Verteilung von Mehlsäcken und Zucker (sic!) muss doch im Groben schon längst flächendeckend durch klügere Konzepte ersetzt sein. Oder etwa nicht? – hier hilft läuternd nur der Blick auf die erhobene Statistik. Sollten die Zahlen stimmen und nicht Schindluder mit unserer westlich gesättigten Empathie getrieben werden (und vielleicht alles gar nicht so schlimm ist – vielleicht hungern ja nur 450-500 Millionen oder gar 1,5 Millarden…?), dann wäre es doch ehrlicher endlich zuzugeben:
“WIR WOLLEN GAR NICHT, DASS NIEMAND HUNGERT! WIR HABEN VORTEILE DARAUS! WIR NEHMEN DIES ALS KLEINERES ÜBEL FÜR DIE SATTHEIT DER ANDEREN IN KAUF! SO MUSS ES SEIN, ES GEHT NICHT ANDERS!”
Vielleicht identifizieren sich große Teile der versorgten Weltbevölkerung mit solcher Ehrlichkeit und dann müssen Sie auch kein schlechtes Gewissen haben, denn sie könnten es als Naturnotwendigkeit erkennen und einfach damit leben. Pech für die anderen, aber es gibt keine Alternativen, die Ressourcen sind begrenzt und wer hat der hat, wer nicht, der hat schlechte Karten gezogen oder ist selber Schuld. Ende der Diskussion.
Wehe aber, es stellt sich irgendwann einmal heraus, dass es doch gegangen wäre, dass es nur am Willen einzelner, an der Faulheit gewisser, an der Veränderungsresistenz mancher, an der Gewohnheit vieler gelegen ist, Alternativen zu etablieren und die ganze schöne Blase platzt, nichts tun zu können, weil Realpolitik da, und Logistik dort und überhaupt, — was ist wenn sich all das als psychologische Propaganda herausstellt, die die realen Optionen verschleiert und verdeckt, die die Versuche unterdrückt, die Visionen erstickt und das simple Mitgefühl in einer einzigen menschlichen Problematik begräbt: Sich nichts anderes vorstellen zu können. eine Welt als DIE Welt hinzustellen und die schlimmsten Verbrechen der Menschheit gegen die Menschheit als Notwendigkeit abzutun, als ginge es nicht anders. Da wird Ungeheuerliches still in Kauf genommen, das ist offensichtlich.
Es darf keine Umwälzung auf die Bevölkerung als Politik der Ablenkung akzeptiert werden. Es muss Konsequenzen haben, dass unnötig Menschen sterben. Macht ist nie ohne Gesicht – es zeigt sich nur nicht gerne. Die wählende Bevölkerung ist schon viel zu lange scheinbar machtlos, aber es ruht sich nicht gut auf Knochen. Die Glaubwürdigkeit steht nicht mehr auf dem Spiel, die ist schon beim Teufel. Es ist zuviel Zeit vergangen. Das kann nicht einfach so gewachsen sein, das hat keine Natürlichkeit, das ist Design. Das Design des Hungers aufgrund der Bequemlichkeit weniger.
Man darf nicht schweigen.
Man muss Alternativen und reale Veränderungen fordern.
Man darf aus Bequemlichkeit niemand aus der Verantwortung entlassen.
Hunger ist keine Krankheit, sondern ein lokales Produktionsproblem und ein globales Verteilungsproblem.
Es gibt genug professionelle Fachkräfte und praktische Spezialisten und hochgebildete Theoretiker auf dieser Welt. Es ist eine Frage der Organisation und des Willens.
Wir haben die Ressourcen – sie nicht zu nützen, kommt fahrlässiger Tötung gleich.
Ein Versuch in eigener Sache, die Problematik auf den Punkt zu bringen, ist im Zuge des Google 10to100 Ideenwettbewerbs entstanden:
Leider hat Google nicht wie versprochen die User entscheiden lassen, und alle Ideen zugänglich gemacht, sondern intern redaktionell die Vielfalt vereinfacht, auf wenige Kategorien zusammengefasst und damit den basisdemokratischen Stachel genommen sowie dadurch vermieden, vielleicht die eine oder andere lukrative Innovationsidee zu veröffentlichen (TechCrunch Bericht (engl.) und die 16 Schubladen auf der Google 10to100 Projektseite). Den Hunger in der Welt zu bekämpfen ist keine eigene Kategorie geworden. Neue, innovative Banksysteme schon…